Laatste aankoop

Kun je ook je voortandwiel van 16 naar 15 gaan, zelfde resultaat maar komt je wiel wat naar achter. (Meer ruimte voor de nopjes)

Groet, Jan

Als je het achterwiel ziet als de laatste stap in je overbrenging en de tandwielen tussen uitgaande as en wiel vereenvoudigd naar een ratio, dan kun je door de toename in wielomtrek (plusminus want ik weet niet want de band precies doet) een nieuwe ratio berekenen voor een gelijk effect tussen wiel en ondergrond.

Dan kies je daar weer je tandiwelen bij?

Volgens mij kom je dan op 16-47.6  Maar dat is uitgegaan van een wiel van 17''-->18''. Zou je denk ik ff de omtrek moeten meten met band voor een beter beeld.

Ik ben ook ooit van ‘17 -> ‘18 gegaan, maar merkte nauwelijks/geen verschil in de overbrengingsverhouding, dus heb de tandwielen gewoon gelaten wat het was 
Zou eerst maar eens rijden Brom, dan kom je er vanzelf achter óf het nodig is te veranderen!

Kun je ook je voortandwiel van 16 naar 15 gaan, zelfde resultaat maar komt je wiel wat naar achter. (Meer ruimte voor de nopjes)

Groet, Jan

maar als je 45 van achter hebt is dat geen goed idee want 45 gedeeld door 15 is 3 en dat schijnt nogal slijtage te geven

Ik vond een rekenmodel dat uitgaat van de band-diameter


We rekenen gemakshalve bandenmaat 140/80. Maar je kunt het met dit model voor iedere band uitrekenen. De huidige 'oude'  gear ratio is 45 : 16 = 2.8125


Ik Google w.b. berekenen van band-diameters:

Band diameter = 2  x  (breedte : 25.4)  x  (percentage : 100)  + velg diameter

Daaruit volgt:

- 140/80-17 = 25.81 inch
- 140/80-18 = 26.81 inch


Ik Google w.b. gear ratio's:

nieuwe bandmaat : oude bandmaat x oude gear ratio. Waarin oude band 25.81, nieuwe band 26.81, gear ratio 45 : 16 = 2.8125

26.81 : 25.81 = 1.0387446726 x 2.8125 = 2.9214... (= nieuwe ratio)

M.a.w., om de grotere wielomtrek -zo goed mogelijk- te compenseren is een nieuwe tandwielverhouding vereist die het dichtst in de buurt komt van die 2.92

16 x 45 = 2.81
16 x 46 = 2.87
16 x 47 = 2.93
16 x 48 = 3.00

Je kunt diezelfde tandwiel berekening maken voor 15- of 17-voortandwielen en daarbij het juiste achtertandwiel vinden.


Pim kwam uit op een achtertandwiel van 47.6, maar die bestaat uiteraard nie. Wel kun je daaruit opmaken dat volgens zijn berekening zowel 47 als 48 kan.

Volgens mijn gevonden rekenmodel echter, en aansluitend op mijn eerdere 'gevoel', is het spot-on 16-47


Zoals Horse al zegt, ik kijk es wat het uitmaakt zonder tandwielaanpassing. Met 2 tanden groter achter moet ook de ketting 2 schakels langer. Die kettingset heb ik nog niet zo lang. Ik gebruik visjes om de ketting te sluiten, dus in dat geval plak ik er mooi een tweetal vissen tussen.


Techies  in 'gewone' topics

maar als je 45 van achter hebt is dat geen goed idee want 45 gedeeld door 15 is 3 en dat schijnt nogal slijtage te geven

Dat verhaal gaat wel vaker de ronde maar is een broodje aap verhaal.
Zou inderdaad kloppen als je een direkte tandwiel overbrenging hebt. Dan komt na elke 3 omwentelingen dezelfde tanden op elkaar.
Echter.....bij een kettingoverbrenging met een ketting van 118 schakels zul je niet vaak dezelfde tand op dezelfde kettingschakel hebben.
118 is niet deelbaar door 15, 16, 45,47 of 48.

Groet, Jan

Nou ja in zoverre,


Een 16-er tandwiel gebruikt zeg 7 tanden om de aandrijfkracht te verdelen, een 15-er bijvoorbeeld 6,5 tand.

Waarmee per tand dan wel een grotere kracht wordt uitgeoefend. Alsmede dat een een 15-er wieleke steeds één tandje eerder aan de beurt komt en daarmee zijn tandjes vaker gebruikt worden. Lijkt mij dan.


Brom

Dat klopt zeker Brom.

Ik reageerde meer op het fabeltje dat het aantal tanden niet deelbaar zou mogen zijn omdat dat verhoogde slijtage zou geven.

Groet, Jan

Oh die. Ok, ja 

16 x 45 = 2.81
16 x 46 = 2.87
16 x 47 = 2.93
16 x 48 = 3.00

Je kunt diezelfde tandwiel berekening maken voor 15- of 17-voortandwielen en daarbij het juiste achtertandwiel vinden.


Pim kwam uit op een achtertandwiel van 47.6, maar die bestaat uiteraard nie. Wel kun je daaruit opmaken dat volgens zijn berekening zowel 47 als 48 kan.

Volgens mijn gevonden rekenmodel echter, en aansluitend op mijn eerdere 'gevoel', is het spot-on 16-47

Kan heel goed hoor, ik was te lui om de band er bij te betrekken.

edit: Ik heb ook een rekenfoudje gemaakt zie ik  Kom nu op 16:46.7426  ;D

Nah ik denk wel dat het zinvol is te weten wat het nieuwe ijkpunt is, gelijkwaardig aan de originele fabrikant specificatie. Omdat een simpele verandering van bandmaat of één van de kettingtandwielen de gehele overbrenging, van de krukas af, beinvloedt.


In het voorbeeld van Rob, die heeft ook een 18 inch achterwiel. Zijn verhouding is dan ook bijgesteld naar 16-47. Zijn motor gedraagt zich w.b. verhouding toerental/snelheid per versnelling daarmee nog precies het zelfde als voorheen. Je hebt het nu puur over compenseren van een nieuwe wieldiameter (of bandmaat) om dezelfde prestaties te behouden.

Het staat verder helemaal los van Rob zijn situatie. Hij wilde veel offroad rijden. Zeker in Nederland heb je offroad meer aan efficient benutten van het vermogen dan aan snelheid. Je kunt in die situatie het vermogen positief beinvloeden door de tandwielverhouding te vergroten (meer 'trekkracht'). Waarbij een duidelijk waarneembare verbetering doorgaans wordt bereikt met een vergroting van 1 tand vóór ofwel 3 tanden achter.

Als Rob zijn op 18 inch aangepaste tandwielverhouding 16-47 was, dan strookt het dat hij -om zijn vermogen efficienter te benutten, achter 3 tanden groter ging (47 >> 50). Hij heeft nu dus meer 'trekkracht', maar iets kortere versnellingen. Dat is een joeperd van een tandwiel, maar de eerste 2 tanden is hij dus kwijt aan zijn 18 inch-compensatie. Zijn ketting is dan ook 5 schakels langer dan de originele.


Waarom wil ik dit??  ???


;D

Omdat het kan vermoed ik.


;D

Dat verhaal gaat wel vaker de ronde maar is een broodje aap verhaal.
Zou inderdaad kloppen als je een direkte tandwiel overbrenging hebt. Dan komt na elke 3 omwentelingen dezelfde tanden op elkaar.
Echter.....bij een kettingoverbrenging met een ketting van 118 schakels zul je niet vaak dezelfde tand op dezelfde kettingschakel hebben.
118 is niet deelbaar door 15, 16, 45,47 of 48.

Groet, Jan

Als je bij gearingcommander je motor gegevens invult, zie je dat het niet helemaal een broodje aap verhaal is. In de onderste kolom zie je hoeveel meer keren contact er is . tja je kettingset is gewoon eerder versleten, dat kan je gewoon voor lief nemen natuurlijk.

www.gearingcommander.com/

In de onderste kolom zie je hoeveel meer keren contact er is . tja je kettingset is gewoon eerder versleten, dat kan je gewoon voor lief nemen natuurlijk.

www.gearingcommander.com/

Klopt helemaal maar komt zoals Brom al aangaf doordat het tandwiel 1 tand minder heeft. Niet door de tandwielverhouding 1:3

Groet, Jan

Als jullie het niet erg vinden ga ik me hier niet in verdiepen, maar ik ga gevoelsmatig met Jan F. mee.

Als tandwielen op elkaar draaien dan geeft iedere verhouding, uitkomend op een rond getal, de meeste slijtage op steeds dezelfde groep tanden. Maar, misschien praat ik poep maar ik ging me er toch niet in verdiepen 


Voor door een ketting aangedreven tandwielen is die rekensom vast ook wel te maken, maar 1:3 over 118 schakels....  :

Lange tijd over getwijfeld Maar nu: Zadel van viking seats Voor met twee personen naar Zweden en Polen Nog niet zelf getest vanwege kou

kon het niet laten  ;D  prijs was zeer goed en heb er 1 bijgekocht voor loop of sloop zover ik kan zien alles zit erbij dan behalve de cdi dat ga ik over een paar maanden wel bekijken .

vooralsnog even laten staan dat  kan  hebt geen geen kenteken  bj 86

Wat doe je op zo’n koude zaterdag!
Setje progressieve voorveren gemonteerd. Dat wordt een plezier!
Ik kijk al uit naar mijn eerste rit.