Natuurkunde vraag over 1 of 2 remschijven

Hee ... ik geef je helemaal gelijk...  ondanks de wijsheid van Ad was dit verhaal van hem niet helemaal volgens de hedendaagse natuurkundige wetten....

(...) het verhaal van de stabiliteit lijkt me ook niet een enorme invloed hebben, want je naaf lost dat een beetje op...
Maar goed, dit laatste is m'n vak niet (...)

En toch is dit echt het enige (functionele) argument voor een dubbel set remschijven. En ik heb het van een vakman........weet alleen niet meer waar en wanneer en van wie.

Ik denk niet dat als men op een CBR 900 in het hart van de naaf één enkele schijf plaatst, je net zoveel energie kunt verwerken als men van 289km/u in de kortst mogelijke tijd terug naar nul wil..

Ja hoor, dat kan wel. Gewoon een remschijf monteren met een diameter iets kleiner dan de velgmaat. En natuurlijk een setje puike klauwen erop. Wedden dat dat goed remt.......
Maar het is technisch niet uitvoerbaar, in het midden van het wiel.....

..Maar het is technisch niet uitvoerbaar, in het midden van het wiel.....

En hem ze schijfje achter dan?

Ik weet t.... this niet echt.... maar technisch zeker de weten uitvoerbaar.... oja tis ook geen allroad...

ben er klaar voor ja......  ???


de max druk die we handmatig  ongeveer kunnen opbouwen is ca 16-20 bar
Onzin. Dit hang natuurlijk af van de verhouding zuigeroppervlak/hefboomwerking van je hendel; je kunt dus geen maximum noemen!

dat klopt maar we haden het over rem systemen bij motorfietsen waarbij de lengte van de hevels en de diameter van de remzuigers niet erg afwijken van elkaar  en plaats daarna  maar een  bar meter op de remleiding achter de rempomp  en die zal mijn stelling bevestigen
waarschijnlijk staat er ook zo'n opstelling bij de motorbeurs

De omloop snelheid van een wiel is aan de buitenzijde het kleinst  dus vandaar dat daar ook de minste energie nodig is om de zelfde vertraging te krijgen
Onzin, wet van energie! Hoe je 't ook doet, dus de af te voeren energie van je beweging is hetzelfde. Je kunt het enkel efficiënter (of minder efficiënt) afvoeren.

deze stelling beschrijft enkel  het effect waarom een grotere remschijf  een betere vertraging oplevert.  jij noemt het efficienter ik zeg dat ik minder hard hoeft te knijpen
dat de rotatie snelheid gelijk blijft is onduidelijk door mij aangeven echter er worden wel meer meters afgelegd met een grotere diameter(omloop snelheid)
en door de middelpunt vliegende kracht zal die zich  aan het verste punt van de as  zich het meest laten voelen
bij dit verste punt is  het wegnemen van de energie het meest efficient zoals jij het noemt (glas half leeg of half vol)

slip geeft de grootste wrijving
Onzin, anders zouden dragracers wel blijven burnen op de kwart mijl! ;D Met ABS rem je echt harder dan zonder-en-domweg-doorremmen. Wielspin bij tractorpulling heeft een ander doel.

we haden het over remmen en niet over versnelling en gezien we het er al over eens waren dat  de remmen niets anders is dan voortbewegings energie omzetten (of afvoeren) als warmte
De maximale grip (tijdens slippen) wordt uiteindelijk opgeheven doordat het rubber eningzins in een andere toestand komt waardoor het gaat werken als glij middel en je dus over je eigen rubber mengsel glijdt
ABS remt niet harder maar voorkomt buitensporige slip om een voertuig bestuurbaar te houden
mening test bevestigd dit ook, echter  de kunst van dit zogenaamde remmen wordt niet door ieder beheerst waardoor abs je helpt om geen fouten te maken.


maximale remvertraging  is hedendaags ca 10 m/sec
Onzin. Vertraging kun je niet uitdrukken in m/s..... moet in m/s^2 en dat geeft nou nèt het probleem weer!

Maar geeft wel het meest duidelijk aan wat  het doet met de snelheid  tijdens het inzetten van eem remactie
maar  als jij het nu eens uitzet in een mooie grafiek
wist nog niet hoe ik dat 2tje  er boven moest krijgen zo dus 10 m/s²


als je dus 60 km /h rijdt ga je ca 17 meter per serconde afleggen en heb je bij maximale vertraging onder droog weer ca 3 sec(+ reactie tijd)
Onzin. Kinetische energie f=m.v^2, dus je hebt een 'kwadratisch probleem' en dat kunt 't getalletje niet ff delen!
Van 150=>100 afremmen betekend dus (-veel) meer energie af voeren dan van 50=>0 kmph afremmen.
Mede daarom gaat dat achterlijke ding van Bugatti ook geen 14.000~whatever~kmph, maar stopt het met 1000pk bij 407 kmph... En ook daarom is hardrijden duurder qua brandstof :-S (plus effecten van luchtweerstand)

just my two cents 

je hebt helemaal gelijk.. maar de intentie was om aan te geven hoeveel meters je nodig hebt om te remmen

ter aanvulling

even mijn boekjes erbij genomen

remvertraging 8  m/s²
1e getal de meters alszijnde de benodigde reactie tijd
2e getal de meters nodig om te stoppen
3e getal de meters  totaal

25 km/uur 7 3 10 meter
30 km/uur 8,5 4,5 13 meter
40 km/uur 11 8 19 meter
50 km/uur 14 12 36 meter
60 km/uur 17 17 34 meter
70 km/uur 19,5 23,5 43 meter
80 km/uur 22 31 53 meter
90 km/uur 25 39 64 meter
100 km/uur 28 48 76 meter
120 km/uur 33,5 69,5 103 meter
140 km/uur 39 94 133 meter
160 km/uur 44,5 123,5 168 meter
180 km/uur 50 156 206 meter
200 km/uur 55 192 248 meter



Wel vind ik het een interessante discussie, want naast de efficiëntie van de remmerij is je rubber op de ondergrond de beperking lijkt me. Je zou zeggen: 1 grote schijf remt net zo goed als 2 kleintjes...  dus zoals Buell?
het verhaal van de stabiliteit lijkt me ook niet een enorme invloed hebben, want je naaf lost dat een beetje op...
Maar goed, dit laatste is m'n vak niet


@ Brombeer: de NS heeft nogal eens last van blaadjes op 't spoor he

theorie is zo mooi echter als je  zeer veel variable hebt moet je ergens gaan snijden om het nog enigzins duidelijk weer te geven



wordt vervolgd.... waarschijnlijk

Heb een beetje onderzoek gedaan......

Lijkt erop dat het nul met torsie te maken heeft. Als je er goed over nadenkt is dat ook een beetje onzin. De naaf is er sterk genoeg voor en een F1 wagen schijf zit ook niet in het midden en die gaan ook niet stuk.

Zover ik het begrijp gaat het om het warmte opname vermogen. Een grote schijf met meer materiaal kan meer warmte opnemen voordat ie te warm wordt. De schijven op een race motor zijn al vrij groot, nog groter zou eigenlijk niet kunnen dus dan maar de frictie en stopping power verdelen over twee schijven.... nou heeft een alp of twin niet zo heel veel stopping power nodig maar ach een grote schijf is ook zo onhandig dan maar twee?

Dit verkondig even zonder bronvermelding.

maar het is niet  de naaf die verdraaid maar de voorvorkpoten die tov van elkaar gaan verdraaien

Als de voorvork poten verdraaien tov van elkaar zou de motor dan niet een kant optrekken tijdens remmen? Ik bedoel als jij op je motor zit en ik probeer  de poten te verdraaien door op een poot kracht uit te oefenen voel jij je stuur draaien.

Originally Posted by DDSMD
I have a 2003 620 Dark with on front disc brake. I was wondering if I should upgrade to the dual discs? Is there that much of a differnce in stopping power?
Thanks
This has been debated about 11ty billion times here. The general consensus is the only purpose of a second disk is to help prevent heat fatigue under racing conditions. As for actual braking power and feel, the best bang for you buck is to upgrade to a high performance brake pad like ferodo platinums. If you want to take it one step further, the iron full floaters from braketech are supposed to be awesome.

Bron: http://www.ducatimonster.org/forums/general-monster-forum/132578-single-disc-brakes.html

..Ja hoor, dat kan wel. Gewoon een remschijf monteren met een diameter iets kleiner dan de velgmaat. En natuurlijk een setje puike klauwen erop. Wedden dat dat goed remt....... ..

Topic is alweer voorwaarts gegaan, maar:

Maar ik bedoelde meer, een normale CBR-schijf, in het midden geplaatst (zoals achter op de VFR) om de onbalans, die veroorzaakt word door een schijf aan één kant in jouw argument, op te heffen. En dan te kijken of je met een enkele schijf evenveel energie kunt verwerken, zoals bijvoorbeeld Neet en Ad veronderstellen, als met die 2 die er normaal gesproken op zitten. Dan klinkt je antwoord hopelijk toch anders..

Nu gaan we ineens over warmte praten, maar de energie wordt omgezet in warmte. Dus, twee schijven, meer energie die verwerkt (warmte die afgevoerd) kan worden.

(eigenlijk zeggen een paar mensen al de hele tijd het zelfde)

Ja.... ik herhaal eigenlijk wat in de eerste paar berichten al is aangehaald..... excuus  :-\

BTW... Als je een KTM voorvork conversie op een twin uitvoerd met een enkele schijf schijnt ie beter te remmen...... 

Wrom excuus? Nee hoor, mooi topic en mooie discussie!

Als de voorvork poten verdraaien tov van elkaar zou de motor dan niet een kant optrekken tijdens remmen? Ik bedoel als jij op je motor zit en ik probeer  de poten te verdraaien door op een poot kracht uit te oefenen voel jij je stuur draaien.

maar hij trekt ook bij het remmen  echter door de braket die de 2 poten samen koppelt merk je hiervan niet zo veel maar wel als je van 1 remschijf naar 2 gaat merk je direkt dat de rechtuit stabiliteit is verbetert

maar hij trekt ook bij het remmen  echter door de braket die de 2 poten samen koppelt merk je hiervan niet zo veel maar wel als je van 1 remschijf naar 2 gaat merk je direkt dat de rechtuit stabiliteit is verbetert

Is juist, ook naar mijn eigen ervaring met oude CB's. Het effect treedt echter het meest extreem op bij een noodstop, want dan zijn de krachten het grootst, zelfs proportioneel veel groter (want een tijds kwadraat bij eenparig vertraagde bewegingen) dan bij 'gewoon remmen'; een noodstop: precies het moment waarop je niet wil dat het rijgedrag van je motor ineens drastisch verandert.
Maar we kunnen erover blijven kleppen wat we willen. Daar komen we niet mee uit. Meten is weten. Is dit al eens professioneel onderzocht? We raadplegen Google en benaderen een (schijf)remmen specialist. Is dat een idee?

En hem ze schijfje achter dan?

Zie je jezelf al rijden met één zo'n voorvorkpootje.........
Maar je hebt gelijk: het idee van de naafremmen bij een gewone fiets zou op de motorfiets toegepast kunnen worden. Geen idee eigenlijk waarom men dat niet doet.

Heb een beetje onderzoek gedaan......

Lijkt erop dat het nul met torsie te maken heeft. Als je er goed over nadenkt is dat ook een beetje onzin. De naaf is er sterk genoeg voor en een F1 wagen schijf zit ook niet in het midden en die gaan ook niet stuk.

Zover ik het begrijp gaat het om het warmte opname vermogen. Een grote schijf met meer materiaal kan meer warmte opnemen voordat ie te warm wordt. De schijven op een race motor zijn al vrij groot, nog groter zou eigenlijk niet kunnen dus dan maar de frictie en stopping power verdelen over twee schijven.... nou heeft een alp of twin niet zo heel veel stopping power nodig maar ach een grote schijf is ook zo onhandig dan maar twee?

Dit verkondig even zonder bronvermelding.

Onderzoek doen zonder bronvermelding is geen onderzoek doen ......  C:-)
'De naaf is sterk genoeg'    : ..........heb je weleens geprobeerd je fiets te stoppen met 'voetjes aan de grond'?
Je kan je de hele situatie voorstellen door een goedkoop eenpersoonsbed aan de lange kant vlak bij een hoek op te tillen. Het bed tordeert dan zeer waarschijnlijk. De ene korte kant is niet meer in lijn met de andere korte kant. Het gevolg bij je motorfiets is dat je voor en achterwiel niet meer precies in lijn staan en daardoor verandert het weggedrag aanmerkelijk. Nogmaals, vooral bij een noodstop wil je dat niet hebben.

heb deze zeer interessante discussie mogen volgen en ook ik heb een aantal opmerkingen. of deze opmerkingen kloppen of niet dat maakt mij niet veel uit, kan ik er alleen maar van leren.

bij een alp met 1 schijf kan je wel degelijk voelen dat ie tordeerd als je maar hard genoeg remt, dit heb ik uit ervaring mogen beleven.

er wordt gesproken over remdruk en de nodige hevels, cilinders en verplaatsingen. vergeten wij hierbij niet de kracht waarmee het hele systeem bedient wordt? immers de 1 kan harder knijpen dan de ander. dit heeft dus ook heel veel invloed op hoe hard een persoon kan afremmen.

ook zie ik dat er gememoreerd wordt dat de omloopsnelheid van het wiel aan de buitenzijde het kleinst is, in mijn beleving is het juist daar het grootst en daardoor, daar het effectiefst om de boel af te remmen. ik vergelijk het met acceleratie. een motor trekt harder als het achtertandwiel het grootst is.

remmen is niets anders dan de voortgaande energie omzetten in warmte en juist daarom moeten we ervoor zorgen dat de boel niet te warm wordt. ik denk aan kookpunt remvloeistof (ander verhaal) maar ook dat materiaal verandert van samenstelling op het moment dat het te warm wordt. hoe groter je de boel maakt, hoe groter het koel oppervlak wordt, hoe minder snel dat je remmen niet werken.

gewoon een paar overpeinzingen van mij ;D

de discussie is ook wel leuk, maar ik vind dat mensen die 'meer zijn dan standaard lid zonder gepretendeerde kennis' een beetje moeten oppassen wat ze posten. Want als ik iets stoms roep, tja... dat is een forum en ik ben maar een lummeltje. 

Als bestuursleden/motorzaakhouders/specialisten/technische-comissie-leden dat doen vertegenwoordig je wel de club!
En met de post waarop ik reageerde lijkt me dat niet echt positief!

Mensen verwachten dat informatie te lezen die een beetje klopt!
dit was wel heel bont hoor.....